Satanism

Church of Satans 9 yttranden:

1. Satan representerar hängivelse, istället för återhållsamhet!

2. Satan representerar livskraftig existens, istället för andliga önskedrömmar!

3. Satan representerar obefläckad visdom, istället för hycklande självbedrägeri!

4. Satan representerar godhet mot de som förtjänar den, istället för kärlek bortkastad på otacksamma!

5. Satan representerar hämnd, istället för att vända andra kinden till!

6. Satan representerar ansvar åt de ansvarsfulla, istället för omtanke för psykiska vampyrer!

7. Satan representerar människan som vilket djur som helst, ibland bättre men oftare värre än de som går på alla fyra, och som, på grund av sin "gudomliga andliga och intellektuella utveckling", har blivit det grymmaste djuret av alla!

8. Satan representerar alla av de så kallade synderna, eftersom de alla leder till fysisk, mental eller känslomässig tillfredsställelse!

9. Satan har varit den bästa vän kyrkan någonsin haft, då han hållit den rullande alla dessa år


Men en satanist kan även synda.

1. Dumhet - Samhället frodas av dumhet. Media främjar kultuverad dumhet. Genomskåda knepen.
2. Anspråksfullhet - Var inte pretentiös. Idag får alla känna sig som höjdare, vare sig de förtjänar det eller ej.
3. Solipsism - Förvänta dig inte att folk ser på saker och ting som du. Förvänta dig ingen respekt. Behandla andra så som dem behandlar dig.
4. Självbedrägeri - Hylla inte de heliga kor som du förväntas hylla. Självbedrägeri är bara ok när det är medvetet och roligt, men då är det inte självbedrägeri.
5. Anpassa sig till flocken - Anpassa dig bara till andras önskemål om du tjänar på det. Låt inte någon bestämma över dig. Var inte en slav under någon.
6. Brist på perspektiv - Förlora aldrig sikt på vem du är. Se mönster och få alla bitar på plats. Låt dig inte påverkas av massornas krav - du står på en högre nivå.
7. Glömska av forna ortodoxer - Vi förväntas hylla den nya intelligensen hos "skaparen" och glömma originalet, den grymma guden som dödade människor i syndafloder.
8. Motproduktivt högmod - Kasta inte ut barnet med badvattnet. Kompromiss kan vara bra.
9. Brist på estetik - Estetiken är ett viktigt redskap för magisk effektivitet. Det är personligt och speglar ens natur.
Jordens 11 satanistiska lagar:
1. Ge inte åsikter eller råd utan att vara tillfrågad.
2. Prata inte om dina bekymmer inför dem som ej vill höra.
3. När du är i någon annans hem: visa respekt.
4. Om en gäst i ditt hem irriterar dig: visa ingen bamhärtighet.
5. Gör inga sexuella närmanden om du ej fått parningssignal.
6. Ta ej nåt som ej tillhör dig såvida du ej blir ombedd att lätta honom från det.
7. Erkänn magins makt om du använt den med framgång, annars förlorar du allt.
8. Klaga inte på nåt vilket du själv ej behöver underkasta dig.
9. Skada inte små barn.
10. Döda ej icke-mänskliga djur om inte i försvar eller för föda.
11. När du befinner dig på öppet territorium, stör ingen. Om någon stör dig, be honom sluta. Om han ej slutar, gör slut på honom.

Att definiera "sekt"
Skillnaden mellan begreppen sekt, kult, religion och trossamfund är ganska vag. Någonting som ofta skiljer en sekt från en religion är att religionen är någonting man kan ”födas in i”, medan en sekt ofta är någonting som man frivilligt går med i. Sekter är ofta medvetna minoriteter och har en ideologi som skiljer sig ganska markant från samhällets vanligaste riktlinjer. Begreppet ”sekt” har, i vårt sekulariserade samhälle, fått mer eller mindre svordomskaraktär. Att definiera dessa enskilda ord på ett exakt sätt är egentligen ganska oväsentligt. Att gå in i på specifika läror för att finna feltolkningar och brister är också ganska onödigt. Mest betydelsefullt är hur gruppen ser på människan, hur människor behandlas och påverkas. Det är när en religion inverkar negativt på människors välbefinnande som man kan avgöra om det finns en destruktivitet. Det är då ordet ”sekt” verkligen blir ett skällsord.

Church of Satan & LaVey
Church of Satan är en satanistisk rörelse grundad i San Fransisco 1966. Detta var den första officiella satanistkyrkan. Grundaren hette Anton LaVey och föddes 1930 i Chicago. Familjen flyttade till San Fransisco kort efter Antons födelse. Anton hade ett intresse för musik och litteratur. Han ansåg sig vara kraftigt influerad av mörk litteratur, ockultism, paranormala legender, skräck, science fiction, film noir (svartvita kriminalfilmer) och tysk expressionism (film). LaVeys satanistiska ideologi går att se ur olika intressanta infallsvinklar:

Filosofi & psykologi
Jag kan se kopplingar mellan den satanistiska tron och andra kända filosofier. Man förstår att LaVey var tydligt influerad av författaren/filosofen Friedrich Nietzsche som kritiserade kristendom och moralitet och framförde ett idéer om övermänniskan, nihilism och viljans makt. Även Charles Darwins tankar om "survival of the fittest" - alltså de starkas överlevnad och de svagas undergång - tycks ha influerat LaVey. Church of Satan anser att det stenhårda jämlikhetstänket handikappar samhället och hindrar människans utveckling. De anser att det är dags att "återigen etablera de skickligas välde över idioterna". Det är inte heller omöjligt att se likheter mellan LaVeys ideologi och Sigmund Freuds teorier om människans undermedvetna aggressioner och sexuella begär. Människan har ett djuriskt inre av vilda drömmar och överlevnadsinstinkter. LaVey-satanister tror inte på magi men har ritualer som utövas med ett metalt terapeutiskt syfte, lite som meditation. "Carpe Diem" som en annan filosof sa, är något satanisterna verkar ha tagit efter. De vill fokusera på sin egen existens, livet här och nu. Efter döden finns ingenting - därför är det lika bra att ta för sig och njuta av livet när man väl lever.
Politik & samhälle
Jag kan inte låta bli att dra kopplingar mellan satanism och politik. Church of Satan känns i allmänhet som en väldigt liberal rörelse. Individualismen och frihetstänket liknar på många sätt den liberala synen. Alla skapar sin egen situation och alla måste ansvara för sig själva. Det finns och kommer alltid att finnas en slags hierarki i samhället. Vissa lyckas bättre än andra, det är en struktur som alltid funnits och som är naturlig (darwinism). Om man jämför den satanistiska rörelsen med tex typiska kristna sekter handlar sekterna oftast om att hålla ihop, ha en stark gemenskap och ställa upp för varandra. Allt ska vara rättvist och alla ska få lika mycket av kakan. Det liknar en slags kommunism. Resultatet kan bli att det finns en ledare som bestämmer över alla. Människorna blir som myror utan fri vilja och ett eget liv. Alla ska vara delaktiga i det stora hela och individens frihet tas bort. Satanisterna tänker helt tvärt om. Man är sin egen gud, man sköter sig själv och bestämmer över sig själv. Detta kan visserligen också få sina konsekvenser. Att bara tänka på sig själv kan leda till att man blir hänsynslös mot andra och gör livet dåligt för alla utom en själv. Var går gränsen egentligen?

Protest & symbolik
Church of Satan är inte egentliga djävulsdyrkare. De ser inte djävulen som en existerande ande eller gud. Tvärt om. LaVeys satanism sätter sig emot allt som har med övernaturlig tro att göra. Det är inte värt att slösa tid på sånt hittepå, menar de. Satan används mer som en symbol för protest, som en motsats till den kristna kyrkans gudstro. Kristendomens prat om moraliska förpliktelser, synden, himlen, helvetet, att inte vara materialistisk och att stå emot frestelser och begär - det gillade inte LaVey. Han menade att den kristna moralen och rädslan för synden begränsar människan. Att man själv ska låta bli att leva i lyx för att andra har det dåligt, det är inte rättvisa. Satanisterna säger nej till "kristendomens hyckleri" och är sina egna gudar istället. Man skulle kunna kalla dem för rebeller. - Men varför kallar de sig för satanister om de inte dyrkar någon djävul då? Det kan man fråga sig. Jag skulle tro att LaVey gärna ville vara så provocerande som möjligt. Det är ett bra PR-trick att göra folk upprörda. Satan representerar allt det där som kristendomen avskyr.
Media & musik
Det finns många artister inom hårdrock och metal som inspirerats av LaVeys satanism. Marilyn Manson är en av dem som varit väldigt öppen med sin beundran för ideologin. I sina musikvideos, på konserter och i låtttexter har han använt sig av många typiska symboler och budskap tagna från satanismen. Han har även blivit mycket kritiserad för saker han har gjort. På 90-talet gick det många rykten om MM. Till exempel att han kastat ut hundvalpar i publiken och sagt att han inte skulle börja spela förrän valparna var döda. Black Sabbaths sångare Ozzy Osbourne som också ibland förknippas med satanism, har dock anklagats för exakt samma sak. Det förekom över huvud taget ganska mycket "hype" kring satanism på 90-talet, ofta i samband med att nya metalband och kontroversiella rockartister blev kända. Tonåringar färgade håret svart, bar nedåtvända kors och stack och "moshade" på metalkonserter - föräldrarna antog att de blivit dödsdyrkande satanister. Efter att ha tittat på gamla talkshows från den tiden verkar det lite som att det fanns en överdriven rädsla för detta nya, rebelliska beteende. Många intervjuer får en också att förstå att satanismen i många fall är missförstådd och uppmärksammad ur en felaktig synvinkel. Även på den tiden gillade medierna att göra en höna av en fjäder och behövde därför granskas kritiskt. Bara för att man är satanist betyder det inte att man dyrkar djävulen, döden och sadism.
Är Church of Satan en sekt?
Om Church of Satan ska bedömas som en sekt eller inte är lite svårt att ge ett rakt svar på. Rörelsen är visserligen en minoritet och deras tankegångar om egoism och själviskhet strider minst sagt mot de vanliga riktlinjerna inom religion. Bara namnet "satan-ism" klingar ju säkerligen inte så bra hos de flesta, åtminstone inte vid första intrycket. Men om man tittar närmre på LaVeys satanism märker man nog att alla fördomar inte riktigt stämmer. För mig är en sekt en ganska stängd grupp med stark sammanhållning. Hemliga möten, mystiska ritualer, ledare som betraktas som gudar och diffus information till omvärlden, känns typiskt för sekter. Men inom LaVeys satanism hittar vi inte så mycket av detta. Rörelsen (Church of Satan) känns ganska öppen med sin ideologi på det viset att informationen på deras hemsida är väldigt tydlig och förklarande. De verkar inte så inskränkta som man kanske kan tro. Texterna de skriver gör upp med fördomar och ger faktiskt ganska konkreta, förståeliga argument till varför de tror och känner som de gör. Även om layouten på hemsidan inte är världsbäst, så känns innehållet professionellt och… humant och intelligent. Samtidigt hade jag ganska låga förväntningar innan jag började läsa.
LaVeyans verkar ha ett sådant individualistiskt tankesätt att jag har svårt att föreställa mig en stark "sektkaraktäristisk" gemenskap. På ett sätt kan detta vara negativt eftersom att med själviskhet istället för en gemenskapstanke kan en rörelse nog bli ganska kärlekslös. Om folk bara tänker på sig själva, vad finns det då för mening med att ens bilda samfund? Samtidigt tror jag att det individualistiska tänkandet som kan "rädda" LaVey- satanismen från att bli en sekt. Rörelsen förespråkar individuellt tänkande, handlande och självkontroll - alltså även självständigt tänkande - vilket jag tror kan bidra till kritisk förmåga. Många sekter verkar vilja att medlemmarna ska lämna sitt gamla liv och bli en del av en helhet - fungera som komponenter i ett stort hjul. Man är förpliktigad att ställa upp för gruppen och får inte samma möjlighet att bestämma över sig själv. Ur ett politiskt perspektiv är satanismen liberal medan många sekter verkar ha samma tänk och struktur som ett kommunistiskt samhälle. Satanismen vill ha frihet åt individen - men har de individualistiska tankegångarna gått över styr? Frihet och rätten att bestämma över sig själv är ju bra, men hör det verkligen ihop med själviskhet? Är individualism bara en ursäkt för att satanister ska kunna vara hänsynslösa och förstöra för andra människor? För att de ska kunna leva egoistiskt och aldrig behöva tänka på andra eller ha ett samvete? För i så fall låter inte satanismen lika kul längre.
Fördomar & kontroversialitet
Man ska ha klart för sig att det finns tre typer av satanism. LaVeys satanism är den som det finns minst misstankar kring angående SRA. LaVeys satanism verkar ganska missförstådd. Den dras under samma kam som de få satanistiska sekter som faktiskt utövar hemska ritualer. Det är dessa få händelser som gett upphov till de fördomar som finns. Om man tittar närmre på LaVeys satanism handlar den faktiskt mycket om politik, filosofi och psykologi. Det handlar om samhällskritik och kritik av religion som fenomen snarare än djävulsdyrkan och död. Den är provocerande, men det betyder inte att den menar någonting ont i grunden. Vi vet ju faktiskt att kontroversialitet ofta kommer med ett budskap eller som en protest mot någonting annat. Satanismen har ett budskap precis som Marilyn Mansons låttexter eller Lady Gagas köttklänning har det. Att provocera är egentligen ett ganska smart sätt att nå fram och få ut sin samhällskritik eller idé. Det negativa är att man lätt får en felaktig stämpel som aldrig kan suddas ut. Ibland är samhället för trångsynt för att läsa mellan raderna och förstå vad någonting verkligen betyder.
Andra typer av satanism
En annan typ av satanism skulle antingen kunna kallas för black metal-satanism. Den består av personer som har black metalmusik som gemensam nämnare. Dessa satanister hyllar inte egoismen, som LaVey, utan istället död, destruktivitet och agressioner. De dyrkar även Satan som någonting övernaturligt – de är så kallade teistiska sataister. Till skillnad från LaVey-satanister är det vanligare att se black metal-satanister i brottsstatistiken. Somliga medlemmar har ett antal gånger fällts för misshandel, våldtäkter och sexuella övergrepp, även mord. 1988 dömdes två black metal-satanister i Sverige. De tillhörde gruppen Misantropiska Lucifer (MLO) och dömdes till 10 års fängelse för mord. MLO kallar sig nu Temple of the Black Light (TOTBL). Det är svårt att hitta information om hemliga rörelser som TOTBL, men enligt Wikipedia har de en inriktning mot en så kallad kaosgnosticism. Kaosgnosticism är en andlig satanistisk inriktning som framför idéer om att universum är ett kaos där ingenting är förutbestämt. Ritualer och magi är inte ovanligt.

Andra satanistiska grupper består av hemliga sällskap som då och då avslöjas när de syns i brottsstatistiken – eller när avhoppare/överlevare berättar om sällskapens ritualer. Dessa grupper är extremt slutna och satanismen används som en ren ursäkt för sadism och pedofili. Hemlighållandet av dessa sällskap är så hårt att många betvivlar dess existens. Faktum är dock att fällande domar och tekniska bevis finns mot sådana grupper, i många länder. I några fall har erkännanden förekommit. 1993 erkände fyra grekiska satanister att de torterat, våldtagit och mördat en 14-årig flicka och en 27-årig kvinna enligt en ritual.
"Satanic ritual abuse, SRA, är ett begrepp för vålds- och sexualbrott som påstås ha satanistiska motiv. Under 1980-talet och 1990-talet drabbades delar av västvärlden, framför allt USA och Storbritannien, av den så kallade SRA-hysterin, en moralpanik med tron på att hemliga organisationer av djävulsdyrkare bland annat infiltrerade samhället, styrde världen, kidnappade spädbarn med mera. Termen SRA syftar på djävulsdyrkares systematiska kidnappningar av spädbarn och offrandet eller sexuellt utnyttjande av dessa, men omfattar även andra brottsfall. Under 1990-talet publicerade Kenneth Lanning ett flertal studier vid FBIs beteendevetenskapliga enhet om den grova överdriften angående Satanic ritual abuse. Kenneth Lannings rapporter visade bland annat att kidnappningar av spädbarn och ritualmord på intet sätt var vanligare inom satanismen än inom andra religioner och trosuppfattningar och att det fanns få eller inga bevis på att någon utbredd form av Satanic Ritual Abuse någonsin ägt rum." Källa: Wikipedia
Intervju med satanist

1. Vilken sorts satanism tillhör du?
La Vey- satanismen.

2. Varför valde du att ansluta dig till satanismen?
Jag valde inte att bli det, jag har alltid varit det men upptäckte det först för sex år sedan. 

3. Hur utövar du din tro? Finns det några speciella högtider? Hur ser det ut i vardagen?
Sysslar inte med ritualer och har ingen högtid för att ”hylla” satan, den viktigaste högtiden för en satanist är ens födelsedag.
Angående vardagen så bemöter jag folk i min omgivning på det sättet att jag håller mig utanför situationer som kan leda till konflikter, t.ex. genom att inte konfrontera folk som inte har mina åsikter – det gör mig ingen nytta. 

4. Hur skulle du förklara satanism?
Den sortens satanism jag tillhör, LaVey satanismen, är en religion/filosofi där det går ut på att sätta sig själv i första hand, och att inte tillbe någon högre makt. Det är i princip motsatsen till kristendomen och det är därför vi kallar oss för satanister. Satan betyder på hebreiska motståndare, och i detta fallet då motståndare till ”Gud” som auktoritet. 

5. Vad tycker du om medias framställning av satanismen?
Folk får tro vad de tror. Tror de fel har jag inget emot det. Jag tar inte ansvar inför andra människor oförstånd.

6. Utövas det några ritualer i din satanism?
Ja det finns ritualer, men de handlar mest om att reda ut känslor inombords. Om jag t.ex. är jätteförbannad på någon kan jag få bort de känslorna genom att ha en ritual där jag symboliskt i fantasin mördar personen. På så sätt försvinner de jobbiga känslorna som hindrar mig från att må bra och vara glad. Jag själv har dock aldrig gjort den här ritualen, då jag aldrig känt att jag velat mörda någon. 

7. #6 Satan representerar ansvar åt de ansvarsfulla, istället för omtanke för psykiska vampyrer!” (Ur Church of Satans satanistiska lagar) Vad menas egentligen med "psykiska vampyrer”?
Personer som försöker suga ut livsglädjen från en på olika sätt. Dessa bör exponeras. 

8. Hur ser du/LaVey-satanister på magi (som ofta förekommer i ursprungliga satanismen)?
Jag själv uppfattar magin som psykologi ungefär. Man kan manipulera sin omgivning eller sitt sätt att tänka för att på så sätt få förändringar som passar bättre med sin inre vilja. Det finns många som förkastar idén om magi, fast merparten tror jag seriöst brukar den.

Photography


Ungomsvärlden lider av arbetslathet

Dagens ungdomar är minst sagt kräsna när det kommer till att söka jobb. Det finns en naiv uppfattning bland unga arbetssökande om att deras första jobb kommer att vara kul och trivsamt. Jag vill inte låta pessimistisk, men dessa inbillade tonåringar måste komma till insikt om att de utan erfarenhet och utbildning inte kommer att få något drömjobb med ingångslön på tjugofem tusen.

 

Det finns inga skitjobb

Till och med de så kallade ”skitjobben” är ju faktiskt svåra att få i dagens lågkonjunktur. ”Skitjobb” är en felbenämning som dagens unga inte har råd att använda. För några veckor sedan pratade jag med en vän om att jag tänkt söka sommarjobb som kökspersonal på McDonald's, hon reagerade med förvåning: ”Nej, vem vill jobba där? Där ska du inte behöva jobba.”. Det handlar inte om att behöva tacka ja till ett jobb på McDonald's, som om det vore något worst-case-scenario, det handlar om att kämpa för att få en anställningsintervju över huvud taget! En anställning är guld värd – vad den än innebär, och det är där många i min ålder har en vriden uppfattning: de tror att jobben är deras att välja, när det i själva verket är jobben som väljer sina anställda, och blir man vald – ja då har man en väldig tur och ska inte tveka på att tacka ja. Det finns inga skitjobb.

 

Jobb som finns men inte duger

Att neka det enda jobbet man har chans till och säga ”då blir jag hellre utan”, är inget annat än ren bortskämdhet. Telefonförsäljarjobbet är ett klassiskt exempel, många av mina vänner vägrar ens prova på jobbet. Andra är tveksamma och tackar nej i tron om att något bättre arbete ska komma upp. Somliga tar däremot jobbet – i två dagar – sedan säger de upp sig för att det ”inte passade”. Hur tror dessa ungdomar att de ska klara sig ut på arbetsmarknaden i framtiden om de inte har något att skriva i CV:t? Hur tror de att de ska klara sig om de inte ens kan jobba med telefonförsäljning i en vecka? Arbetserfarenhet skapar fler möjligheter i framtiden – något som folk verkar bortse totalt ifrån. Och vad är det för arbetsmoral att skriva på enmånads-kontrakt och sedan säga upp sig två dagar senare för att det inte passade? Dessa oseriösa snorungar bör skämmas! De förtjänar knappt ett jobb.

 

Allt löser sig inte

En vanlig inställning är att ”allt löser sig”, men sedan står man där på studenten, utan sommarjobb och en strökurs om dinosaurier till hösten. Planen var att flytta till Dublin i vår, men sommarjobbet har inte kommit ännu och det lär inte göra det på Irland heller då trettio procent av befolkningen är arbetslösa och unga människor flyr landet för att hitta jobb i andra länder. Det finns inget strategiskt tänkande. Ungdomar lever i en drömvärld där det finns jobb och pengar åt alla som kommer till en utan att man behöver lyfta ett finger. Men att få jobb är inte lätt. Det finns inte jobb till alla och allt löser sig inte om man inte sliter för det. Det lönar sig inte att försöka lite slappt och halvdant, det krävs kamp för att få arbete.

 

Arbetsmarknaden är främmande

Många jag känner har aldrig ens sökt ett jobb. De har inte varit inne på Arbetsförmedlingen, inte skickat mejl, ringt samtal eller träffat arbetsgivare. Hälften har haft tur att få nåt litet svartjobb av sina egenföretagande föräldrar, andra hälften har aldrig arbetat. För båda dessa grupper är arbetsmarknaden främmande. Att jobba svart för sina föräldrar kan inte jämföras med att jobba för ”främlingar”, såvida man inte planerar att jobba med pappa hela livet. Det finns en bortskämdhet och lathet i att söka jobbet hos föräldrarna, det är lätt att bli för trygg i det. Det kan skapa rädsla och olust för att gå ut i ”det riktiga livet” om man tidigare fått allt ordnat av föräldrarna. Samma rädsla och olust kan man få om man aldrig haft ett jobb. Ju längre man är arbetslös – desto svårare blir det att skaffa jobb i framtiden, dels mentalt men även eftersom att få vill anställa tjugoåringar som inte har någon arbetserfarenhet över huvud taget.

 

Klaga inte på lönen

Att det klagas på att första arbetet ger dåligt betalt och skylla på att arbetsgivaren utnyttjar ens arbetskraft är fullkomligt oacceptabelt. Att jämra sig över sjuttio kronor i timmen och tycka att man är värd mer är otroligt pretentiöst. Det är väl självklart att den som saknar erfarenhet inte kan få värsta VD-lönen? Man ska vara glad bara av att ha fått ett jobb. Att erbjuda lärlingsplatser med lägre löner är inte en dum idé då de skulle ge unga någonting otroligt värdefullt: fler arbetstillfällen och mer erfarenhet. Dessutom är det inte helt omöjligt att en lärlingsplats i slutar i en fast heltidsanställning. Visst, lönen skulle bli lägre, men i detta fallet är det mer värdefullt att kunna erbjuda unga jobb över huvud taget. En lysande lösning på ungdomsarbetslösheten.

 

Det finns jobb, men ingen vill ha dem

Det talas ju mycket om den höga ungdomsarbetslösheten, men samtidigt undrar jag: kunde den varit lägre om unga människor inte vore så lata, bortskämda och kräsna? Folk som tror att jobben kommer serverade på silverfat blir oftast utan arbete. De som söker jobb, men bara söker sådana tjänster som är ”out of their league”, får inte heller någon anställning. Utan anställning förblir även dem som anställs av ett telemarketingföretag men slutar omedelbart. Om inte tonåringarna vore så uppblåsta och inbillade, och insåg att de faktiskt får nöja sig med de ”värsta” jobben, så skulle fler unga anställas. Jag vet till exempel att de finns mycket jobb för unga inom äldrevården och telefonförsäljningsbranschen. Är man under sexton kan man jobba som reklamutdelare. Det kanske inte är arbetslöshet som är problemet - utan arbetslathet.

 

Det finns ingen arbetsnorm

I många umgängeskretsar finns det ingen norm om att man ska ha arbete. Det är de få som har arbete som sticker ut, istället för tvärt om. Jag ser på allvar med det. Om det inte finns något typ av ideal som säger att alla bör jobba, så nöjer sig folk med att leva på studiebidrag. Förr gav sig ungdomar ut i arbetslivet direkt efter gymnasiet. Inte sällan jobbade de extra under studieåren. Idag är det mer sällsynt att gymnasieelever har arbete vid sidan om skolan – folk är så lata att de knappt gör läxorna ordentligt – hur ska de dessutom orka jobba på eftermiddagar och helger?

 

Ungdomarna måste vakna till, komma ut ur bubblan och möta den "brutala" verkligheten: första jobben kan inte vara kul. De ska inte vara kul. Och det krävs mycket ihärdighet och entusiasm, bara för att ett ”skitjobb”. Får man ett jobb i dagens läge är det dags att jubla, även om det är som äldrevårdare eller försäljare. Lathet leder ingen vart i livet.



Tickle me pink


Klichéer tar över svensk TV

Är det bara jag som lagt märke till TV-Sveriges nya lökighet? Programmen på våra TV-kanaler börjar mer och mer likna dem i USA, något som blir allt tydligare. Det smöriga sensmoralfenomenet var någonting jag trodde inte fanns på kartan för de svenska TV-producenterna - oj så fel jag hade. Klichén är tillbaka och Svensk TV framstår som mer oseriös än någonsin.

Som jag skämdes när jag för några dagar sedan råkade se TV4:s nya show "Kvällen är din". "Lina är femton år och verkar som en glad, välmående tjej som alltid är snäll mot alla - som vilken tonåring som helst! Men det var inte många som visste, att Lina bar på en mörk tung hemlighet som fick henne att må dåligt - hennes pappa var alkoholist och kom alltid hem full på kvällarna. Stackars Lina, hon som är så god! För att ställa allting till rätta ska vi se till att hennes livsdröm går i uppfyllelse, hon ska få träffa sina största idoler: nämligen killarna från One Direction". Linas mamma: "Lina förtjänar verkligen det här efter allt hon stått ut med." SNYFT SNYFT BO HOO! Lökighet à la Extreme Home Makeover (fast i TV-studiomiljö med 50-åriga Lena PH som står och skriksjunger till sin nya, hippa houselåt i en neonfärgad klänning och för mycket läppglans till eftertexterna). 

Eller Kanal 5:s nya indredningsprogram: Sofias Änglar. Här snackar vi verkligen Extreme Home Makeover i förssvenskad version. Programledaren Sofia går runt i förorterna och besöker familjer som har det jobbigt för att nån har dött eller ett barn har en cp-skada. För att trösta och göra familjens "tragiska situation" lite bättre förvandlar Sofia (eller snarare ett gäng snickare) familjens koja till ett drömslott. "DET ÄR DET MINSTA VI KAN GÖRA FÖR DEM".... Gråt gråt snyft snyft, OMG.

Till och med SVT försökte göra en fruktansvärd situation till någon absurd, kommersiell klichéskit. Och det här var den värsta tabben av dem alla! Det var i talkshowen Hübinette som två Utöya-ungdomar blev intervjuade. Dessa två ungdomar hade råkat träffas under attentatet när de båda flydde från ön genom att simma och blivit ett par efter den fruktansvärda händelsen. Och jävla Karin Hübinette var ju inte ett dugg intresserad av någonting annat än faktumet att "DE FUNNIT KÄRLEKEN I DET TRAGISKA". "TACK VARE DENNA HÄNDELSEN" var det till och med någon som sa. Jävla idioter. Varför försöka hitta något romantiskt i detta massmord? VARFÖR är TV så besatta av att ha en ytlig, klyschig story om två människor som möts och förälskar sig när deras 70 vänner blir brutalt ihjälskjutna? Att "försöka se det positiva i det negativa" är ju så absurt opassande, fullständigt idiotiskt! 

Jag kommer aldrig att se charmen i att försöka glorifiera hemska händelser och dysfunktionella familjerelationer genom att försöka lura i TV-publiken att "allt blir ok igen så länge man får ett nytt hus med fina tapeter eller får träffa ett jävla pojkband". Klichéer som dessa äcklar mig faktiskt och jag förstår inte att Svensk TV sjunkit till den här nivån. Usch.


Ingen människa är illegal

Sorgligt nog missade jag P3 Guld-galan när den gick på TV för några månader sedan. Kollade in Rebecca & Fionas framträdande på YouTube idag - shit vad fett det var, eller, det var någonting särskilt med det i alla fall! Fick nästan lite tårar i ögonvrån faktiskt. Älskar bara mixen av halvstel teatrisk show, dunkande housemusik, små klänningar mixat med stora platåbumlingar och politisk manifestation mitt i allt. Kul att de bytte låt in i halva Jane Doe dessutom. Inget slår en sådan show.


http://www.ingenillegal.org/

Jag orkar inte fler anorexiamodeller

Fick hem månadens Damernas Värld (mammas favorittidning) på posten idag och blev arg. Jag förstår verkligen inte varför tidningarna vägrar fatta: anorektiska modeller är inte cool. Förutom att detta omslag ger mig ett enormt oseriöst intryck och får mig att omedelbart stämpla hela tidningsblaskan som ren skit, så tycker jag inte att det är ett dugg moraliskt. Det är så jävla dumt i huvudet alltihop. Vi klagar och klagar och klagar på detta osunda skönhetsideal som medierna sänder ut, men ingenting händer - ingenting alls! Inget.

Vad är det dessa tidningsredaktioner inte förstår? Känner de verkligen sig smarta och nytänkande när de fortsätter att uppmuntra till anorexia på sina nedrans omslag, trots all kritik som de säkerligen får? Jag som trodde att plus size- models eller vad de nu kallas, äntligen var det nya snygga. Inte för att plusmodeller är så mycket tjockare än anorexiamodeller, jag förstår inte varför man ens benämner dem med "plus", men det är i alla fall ett litet framsteg som modebranschen gjort - trodde jag. Damernas Värld verkar ju inte ha fattat grejen i alla fall, nej, de vill helst ha svältande tjejer på sina framsidor. Jag antar att de får sin bekräftelse genom pengarna. En sak har de fattat i alla fall: sjuka ideal säljer. Av någon märklig anledning är det så, och jag slutar aldrig undra varför. Sluta prenumerera på sånt skräp mamma. Skärpning Damernas.


FOTOGRAPHICAL


Våga kritisera gud - religion är politik

Vi lever i ett moderniserat samhälle där vetenskapen om jordens och livets uppkomst är under ständig utveckling. Trots detta finns det fortfarande många krista svenskar som har en starkt tro på Gud, Jesus och Bibeln. Att kristendomen spelar en stor roll för många är ett problem. Att människor följer religiösa dogmer ser jag med oro på. Självklart behöver människan en inre kompass och det är just därför man bör säga nej till religiösa skrifter som yttre vägledare i livet. 

Det finns vetenskapliga bevis på jordens skapelse, evolutionen och dess mekanismer, men det finns inga bevis som tyder på att det skulle vara någon gud som gett upphov till allt. Visst, universum är fantastisk och stort - men det är inte längre obegripligt. Jag kan förstå att man förr i tiden behövde något som kunde förklara livet eller ge tröst åt människor, men vi måste låta sekulariseringen och förnuftet ta över nu. Tröst, vägledning, ro och svar på livets frågor kan man få utan att vara troende. Humanismen är till exempel en alternativ formulering av vad det innebär att vara människa. Godhet och moral har människan inom sig även utan religion. Humanismen är ett bra sätt att vara en god människa och samtidigt frigöra sig från religiösa dogmer. Drivkraften finns i faktumet att naturen utrustat oss med moral, kärlek och känslor - de fungerar som överlevnadsinstinkter, vilket är fullkomligt biologiskt rationellt. Man behöver inte tro på gud för att vara god och tillfreds. 

"Man behöver inte tro på gud 
för att vara god och tillfreds"



Vi är rationella varelser och har därför inga anledningar på att miraklen som beskrivs i Bibeln verkligen skedde. Däremot är Bibeln en litterär berättelse som kan ha en metaforisk kraft, vilken kan anses fantastiskt betydelsefull i litterär mening. Bibeln är en av många historiska, klassiska verk inom litteraturen. Så det är klart att gud finns - som litterär gestalt. Gud existerar precis på samma sätt som Harry Potter eller Frodo Bagger existerar. Han som gestaltad karaktär kan både inspirera, men tyvärr även leda till att människor drar fel slutsatser.

Att Jesus var en god människa betvivlar jag inte, men att han gick på vatten, helade sjuka och uppstod ifrån de döda är påståenden som det inte finns någon anledning att bokstavstro, eftersom att det går emot all vår kunskap om hur naturens lagar fungerar. Vatten kan man omöjligt gå på, magiska helningskrafter finns inte och livet är inte evigt. På så vis är det extremt irrationellt att tolka Bibeln bokstavligen. Det finns inga bevis och kommer antagligen aldrig att komma några bevis på guds existens, så varför inte gå på det vi faktiskt vet och kan bevisa? Varför inte bara förlita sig till vetenskapen och förnuftet, tills den där Gud visar sitt sanna ansikte? 

"Gud existerar på samma sätt som 
Harry Potter eller Frodo Bagger
"


Många menar att kristendomen tillfört människor ett gott budskap som skapat ordning och moral i samhället. Om man studerar idéhistorian inser man att tankar rörande etik och moral, som empati och broderlig kärlek, uppstod i mycket tidigare än kristendomens budskap - redan i antikens Grekland filosofiska system. Antika filosofer kom med uttrycket "behandla andra som du själv vill bli behandlad" - en variant på kristendomens gyllene regel skulle man kunna säga. 

Egentligen kan Bibeln vara ganska omoralisk som rättesnöre. Det är bara att öppna gamla testamentet, så ser vi en gud som uppmanar människor till folkmord, etisk rensning, våldtäkt av kvinnor och hedersmord. I nya testamentet möter vi betydligt trevligare figurer, men vad var det som hände egentligen? Ångrade gud plötsligt att han dödat i princip alla världens människor i en syndaflod och bestämde sig för att vara snäll istället? Det verkar mer som att några fiffiga individer kom på en bättre idé och skrev ett nytt testamente. 

Och hur gör vi med teodicéproblemet? Om gud trots allt är god och allsmäktig, varför utsätter han sitt folk för så hemska saker? "Gud låter människan ansvara över sig själv" brukar många förklara problemet med. Ok, för det första: hur kan det då löna sig att be till gud, om han ändå inte har makten att besvara bönerna och forma människans öde? För det andra: hur förklarar troende de naturkatastrofer som sker helt opåverkat av människan - till exempel tzunamin som ryckte barn ifrån föräldrars armar med in i döden? I så fall är gud antingen rakt igenom ond, eller så har han helt enkelt inga krafter. Vad finns det för mening med att dyrka en maktlös gud? 



"För att människor ska kunna samexistera i en 
mångkultur krävs ett sekulariserat samhälle"


Tittar man tillbaka på historien inser man hur kyrkan länge utnyttjat sin makt genom att sälja avlatsbrev, snacka om djävulen och avrätta folk. Kyrkan har helt enkelt anspelat på att väcka rädsla hos människor. För att inte tala om de krig, diktaturer och fundamentalistiska rörelser som skapats på grund av religion. Religionen som ska representera trygghet och godhet har istället utvecklats till rädsla, skuld, vanmakt, hat och missförstånd. För att människor ska kunna samexistera i en mångkultur krävs ett sekulariserat samhälle - alltså ett samhälle som inte inkluderar någon gud, som är neutralt ordnat och oberoende av religion.

Det finns miljoner frågor som berör gud, livet och religion, men i slutändan kan vi endast vända oss till oss själva och vårt eget förnuftiga tänkande. Godheten, gemenskapen och moralen finns inom människan oberoende av religion, därför är argumentet om att folkbehöver en gud för att må bra inget som stämmer. Trygghet och kärlek finner man i livet och i andra människor, inte i någonting som man aldrig ens kommer att få bevisat för sig. Så sluta grubbla över gud, Bibeln och helvetet och gör någonting vettigt istället - börja leva. Ta vara på det liv du har här och nu, för livet är inte evigt.


Den bortglömda bröstdiskrimineringen

 

Önskar att jag kunde bojkotta min BH. Att gå bar under toppen är både snyggt, coolt och behagligt, så tycker jag. Jag behöver ingen BH, mina bröst är ju så små! Dessutom tycker jag att det är allmänt obekvämt. Problemet är att jag inte törs leva som jag lär. Varje gång jag kör BH-fri dag har jag nämligen en konstant känsla av att jag borde skyla mig, folk tycker ju att det är så märkligt med toppiga tuttar och putande bröstvårtor nu för tiden. Varje gång jag låter brösten vara fria innanför tröjan ska alla hela tiden titta, och även om de ibland inte gör det, så känner jag mig ändå så himla naken och illa till mods, nästan lite snuskig faktiskt - på grund av ett par tuttar!

 



Det finns en norm om att kvinnans bröst bör täckas, stöttas och slätas ut - inga konturer eller hängigheter ska avslöjas. BH:ns uppgift avnaturalisera och förfina brösten så att de blir sådär perfekta och plastiga som samhället vill ha dem. Det är en sak om man har D-kupa och verkligen behöver stödet, men att alla kvinnor ska tvingas ha BH, kuporna stora som små (ja, 65AA finns att köpa) - i alla åldrar tretton som fyrtiotvå - är
bara märkligt.

Till skillnad från mäns bröst får kvinnotuttar absolut inte synas i offentligheten. För några år sedan blev två kvinnor ombedda att lämna ett svenskt badhus på grund av att de badade utan bikinitoppar. Incidenten anmäldes som könsdiskriminering till jämställdhetsombudsmannen, men till och med de skyllde på att det finns skillnader mellan kvinnors och mäns kroppar. Jaha, och? En kvinna utan bikinitop räknas som halvt naken medan en man med bara badbyxor betraktas som fullt påklädd. Vad är det med kvinnans bröst som är så fel? Tycker man att de är äckliga och ohygieniska - eller tvärt om - alldeles för sexuellt attraherande och utmanande för att män ska behöva stå ut med att se dem? Ska bikiniöverdelen fungera som någon sorts västerländsk burka eller?

Vad är det här egentligen? Att kvinnor täcker brösten är en sådan självklarhet i samhället att nästan ingen ifrågasätter det - inte ens de hårdaste jämställdhetsförespråkare. Varför får män visa brösten men inte kvinnor? Tuttar är ju faktiskt inte ohygieniska - de flesta bröstvårtor läcker inte bröstmölk. Varför klagas det på alla sexistiska skönhetsideal utom ett? Naturliga kvinnobröst är allmänt hånade men inte en jävel protesterar. Varför bojkottar vi inte BH:n någon gång? Kom igen, DET ÄR JU BARA BRÖST!



Britney skäms inte över sina bröst i alla fall.


Modekvinnornas frigörelsekamp



Under 1920-talet hände någonting med kvinnomodet. Damkläderna hade länge varit långa, täckande, tajt figursydda och obekväma. Korsetten hade varit standard sedan medeltiden, men nu bojkottades den äntligen. Under 20-talet skedde en minst sagt revolutionerande förändring av det kvinnliga skönhetsidealet - nämligen ett förmanligande.

I flera hundra år hade kvinnan tampats med det päronformade kroppsidealet - minimidja och superhöfter var målet med den kroppskvävande korsetten. Men på 20-talet tog modet ett steg in i den moderna världen. Inte nog med att kvinnan befriades från sin korsett - hon började dessutom bära byxor, klippa pojkfrisyr och röka cigaretter - sådant som länge ansetts vara manliga företeelser. En pojkflicka föddes.

Dambyxan var ännu inte vanlig, men förekom definitivt numera. Särskilt inom sporten då fler och fler kvinnor började ägna sig åt fysisk aktivitet och var i behov av smidiga kläder. Hela modet influerades väldigt mycket av sport under denna tid, att sporta var en fritidsaktivitet som allt fler människor intresserades av. 


Att en kvinna kunde ha kortklippt frisyr kom tidigare inte på frågan - nu skulle hon kapa av håret. Aldrig i historien hade detta varit på modet förut, under 20-talet var det inget annat som gällde.

Förutom att kläderna hade mycket raka linjer och inte direkt avslöjade några feminina former så handlade det nya idealutseendet om att se frisk, solbrun och stark ut, till skillnad från 1800-talets idé om att kvinnan skulle se blek, svag och nästan lite sjuklig ut. Att vara lätt solbrun betydde inte längre att man var fattig och behövde jobba på fält - tvärt om - det visade att man hade råd att åka på solsemester lite då och då (badkulturen hade nämligen tagit fart), samtidigt som man såg sund och välmående ut.

Det är enkelt att se sambandet mellan kvinnans förändrade ställning i samhället och det reformerade modet under 20-talet. 1921 var till exempel året då kvinnan hade möjlighet att rösta riksdagsvalet för första gången i Sveriges historia, innan dess sågs hon som omyndig och underlägsen mannen. Under första världskriget tvingades Europas kvinnor ut i arbete för att tillfälligt ersätta männen, men efter kriget valde många att stanna kvar i arbetslivet istället för att återgå till att vara hemmafruar - särskilt unga kvinnor. De framgångsrika karriärkvinnorna blev allt fler och även detta påverkade modet. Nu när kvinnan jobbade hela dagarna kunde hon inte gå klädd i obekväma eller osmidiga plagg och detta faktum anpassade sig modeskaparna sig till genom att skapa kläder som var luftigare, skönare och lättare att röra sig i.

En självständig kvinnoförebild inom modebranschen var Coco Chanel, som skapade ett eget klädmärke och designade mer maskulina, kontorsinspirerade dräkter för kvinnor. Kläderna var tåliga, enkla och bekväma. Coco var en kvinna som gick från att vara en medelklassens varitéartist till att grunda ett eget imperium bli en av världens mest framgångsrika modeskapare - en riktig kämpe med tanke på sin fortfarande ojämställda samtid. 1921 gav hon även ut parfymen Chanel No. 5, som blev en av världens mest välkända parfymer.

Det nya modets milda androgynitet hyllades dock inte av alla. Mycket kritik kom från konservativt håll, många var skeptiska till det förmanligade modet och ville återgå till romantikens ideal om kvinnan som en skör, nätt och "klassiskt feminin" varelse. Män var generellt inte överförtjusta i att kvinnorna skulle "bli män", många var säkerligen skrämda av att kvinnorna "försökte inkräkta" på deras banor, det var främmande för dem. Detta kan ha lett till att männen försökte hitta nya sätt att definiera och uttrycka sin manlighet på, till exempel genom känslokallhet. 1800-talets män var romantiska känslovarelser, men nu tog manlighetsidealet på något vis en ny riktning. Den emotionella attityden förvandlades till ett mer nonchalant och bekymmerslöst uttryck.


Fult är snyggt

Det finns en förkärlek till fulsnygga saker bland samhällets modefreaks. Sådant som vi 2006 tycke var urfult och trashigt är idag hur fashion som helst. Här listar jag 16 av de mest moderiktiga och charmiga fulsnyggheter.

Pojkvänskalsonger. Så mycket skönare än tajta spetstanga-trosor, och inte alls fel (så länge de är rena och inte luktar pungsvett).

Buffalosneakers eller platåconverse.
Jag har aldrig gillat konstiga kombinationer mellan klassiska sneakers och klackar, men med en fet platå blir det faktiskt otroligt 90-talstufft.

Glittriga gympaskor. Jag såg ett par på Scorett i veckan. De var pastellrosa och hade kardborreband. Jag älskade dem motvilligt.

Supermörk utväxt. Jag har alltid gillat en tjock utväxt, men för några år sedan gjorde ingen annan det. Numera är det mer ok - ja folk till och med färgar in utväxter. I like it.

Starka hårfärger. Blått, rosa, grönt, gult, rött, neon, pastell - gärna dip dye! Färgsprakande regnbågs-hår är det som gäller. Livar det inte upp tillvaron lite?




Kamouflagemönstrat. Fick whiskey tango (white trash)- stämpeln för längesedan, men bär man det på rätt sätt, i kombination med rätt saker, kan det numera bli - inte fashionabelt kanske - men jävligt coolt i alla fall.

Grådaskig munkjacka. För stor dessutom. Skitsnyggt!

"Sunkiga" flanellskjortor. Att se ut som en fattig bondräng är också coolt. Helst ska den vara i ett grovt material och några storlekar för stor.

Cirkelformade brillor.
Något jag tidigare tyckt varit lite för Harry Potter-nördigt för att vara fräckt. Nu tycker jag inte att man kan ha mer nice glasögonform.

Blått läppstift. Konstiga läppstiftfärger är inte längre bara till för små emotjejer - nope, nu är det high fashion! Synd bara att jag är för blyg för att bära det.

Vita bomullstrosor. Traditionell modell (alltså varken boxer, hipster eller stringisar). Gärna i kombination med ett litet linne, ett par för stora raggsockar och en ciggpaus i fönsterkarmen.

Bortslitet nagellack. Helst ska det vara svart och bortslitet i samband med gitarrspelande eller snickrande.

Avbitna naglar. Jajemen, släng ditt Stopp & Väx, nagelsaxen, filen och bit av istället för det ser mycket coolare ut.

Heshet. Mycket sexigt. Kvittar hur man fixar den: förkylning, konsertskrik, fyllesjungande eller whiskey + cigg.

För stora jackor.
Liten tjej i stor jacka är så snyggt. Bästa oversize- jackorna hittar man på second hand, oftast billigt dessutom.

Polotröja. I alla möjliga färger! Eller i svart om man vill köra på litteraturkritiker- looken.

















Favoritmusik - mina superfemmor i vår

1. Rebecca & Fiona. Herregud som dessa brudar äger ut den manliga house-DJ-massan. I Love You, Man när typ tvåtusenelvas bästa svenska album, jag skojar inte. Ju mer jag lyssnar desto mer faller jag för vart enda liten låt på den där skivan. Många låtar utanför albumet, typ Luminary Ones och Turn it Down (Kaskade) är ju också asfeta. Dessutom har de ju världens snyggaste klädstil.
Lyssna på:
Dance, Giliap och Hard.


2. Laura Marling. Den bästa kvinnliga artisten i England som jag känner till. Hennes låttexter är briljanta och musikaliska förmåga oerhört utvecklad med tanke på hennes unga ålder. Genre? Engelsk singer songwriter-folk med inslag av jazz och rock skulle man väl kunna säga. Riktigt cool kvinna. Lyssna på: The Beast, Salinas och Sophia.

3. Johnny Flynn. Laura Marlings manliga motsvarighet skulle man kunna säga, fast med mer stråkinstrument i låtarna, gärna toner som skär sig lite. Mycket njutbart. Lyssna på: Brown Trout Blues, Eyless in Holloway och Wayne Rooney.

4. Ladytron. Kvinnlig synt-elektropop i stil med La Roux, fast mindre kommersiellt. Lyssna på: Blue Jeans, Seventeen och Ace of Hz.



5. Crystal Castles. Mörk, destruktiv electronica som skänker en underbart mardrömsliknande känsla till lyssnaren. Ett förtrollande oljud helt enkelt. Oerhört fett. Lyssna på: Baptism, Crimewave och 1991.




Bäst på TV för tillfället


Ringer - TV11. Gossip Girl möter CSI. Glamour möter våld. Sarah Michelle Gellar möter sin identiska tvillingsyster. Lögner, spänning, relationer och cliffhangers - Ringer har allt som en njutbar TV-serie ska ha.

Desperate Housewives
- Kanal 5. Även om denna serie inte längre är lika bra som den var när man var femton bast så går den inte att sluta titta på. Jag vet inte om jag har blivit äldre och fått högre krav eller om serien faktiskt försämrats, men på något vis så är Desperate Housewives ändå en serie som inte går att förråda. Jag tror att det måste vila en förbannelse över Wisteria Lane.

Karatefylla - TV6. Shit vad jag älskar svenskarnas nya humor. Den är så utflippad, barnslig och fullkomligt underbar. Karatefylla är sjuk i huvudet och om den inte får dig att skratta så är du väldigt tråkig.



Den sista dokusåpan
- TV3. Skådespeleriet är medvetet urdåligt och jag älskar det. Även om en del "skådisar" är så dåliga att de knappt klarar av detta medvetet dåliga skådespeleri så är det ett underbart koncept. Det SKA liksom vara B. Fjantigheten blir på något vis genial. Jag skulle vilja dra paralleller till Scary Movie då jag ser många likheter; både i det ironiska skådespeleriet men även i den utflippade kombinationen av skräck och humor. Att dessutom driva med hela dokusåpa-konceptet tycker jag är skitsmart. Himla kul program helt enkelt.

Buffy the Vampireslayer - TV11. Sarah Michelle Gellar igen. Prisa alla kanaler som visar Buffy på eftermiddagarna alltså. Detta är ju en fantastisk kultserie som ingen får ha missat. Hela min barndom har jag dyrkat Buffy the Vampireslayer och aldrig tänker jag sluta.

Grey's Anatomy - Kanal 5. Vad ska man säga? Jag gråter ungefär två gånger per avsnitt.

Real Housewives of Beverly Hills
- Denna dokusåpa är så meningslös att den faktiskt är sevärd. Förhoppningsvis kan den ge omvärlden en uppfattning om hur dumma i huvudet och inskränkta vissa amerikanska överklasskärringar är. "Patetiskt underhållande" är kanske ett passande uttryck.


5 moderna rysare alla skräckälskare bör se

1. Paranormal Acticity (2007). Det har varit heta diskussioner kring om denna, eller snarare dessa, filmer är sevärda skräckfilmer. Jag tycker absolut det. Amatörfilmad skräck har blivit en helt egen genre och enligt mig själv är det här snäppet läskigare än The Blair Witch Project.

2. REC (2007). Amatörfilmat igen. Fast den här gången är det zombies istället för spökdemoner. Och så talas det spanska också. Mycket otäckt för att vara zombiefilm måste jag säga. Dawn of the dead och 28 dagar senare är helt andra grejer, REC är någonting för sig. Och slutscenen är inte nådig...

3. Barnhemmet (2007). När en skräckfilm är vara spännande, gripande, genomtänkt och otroligt obehaglig på samma gång - då är den som bäst. Liksom REC är denna film också på spanska, men fler likheter än så hittar man inte. Barnhemmet är en skräckfilm som passar alla filmälskare generellt.


4. Signs (2002). Ailienfilm när den är som mest hårresande. The Fourth Kind är visserligen också mycket obehaglig, men om man förväntar sig att verkligen SE utomjordingarna så är det Signs man ska titta på.

5. Frágiles (2005). Eller Från andra sidan som den svenska titeln lyder. Jag trodde att bra skräckfilm i barnsjukhusmiljö var en utopi. En sådan idé som låter grym i teorin men inte blir lika kul i praktiken. Well, jag hade fel. Frágiles var min näst första skräckfilm efter The Shining och snacka om att jag blev skraj.






RSS 2.0